Norges ukjente superøkonom
Han anerkjennes av Financial Times og leses av Bill Clinton. Men for store deler av norsk næringslivspresse er Erik Reinert ukjent.
Da Bill Clinton i fjor høst, i en bokhandel i Texas, trakk fram ulike bøker han hadde lest, var en av titlene «How rich countries got rich, and why poor countries stay poor». Boken har fått rosende omtale i en rekke land. Financial Times mener den «fortjener å bli lest», mens Daily Telegraph mener den «får tankefulle frihandelsentusiaster til å gruble».
Det spesielle sett med norske øyne, er at denne boken med en svært global leserskare er skrevet av en nordmann, og norske aviser har ikke tatt seg bryet med å anmelde den. Dagbladet har vært nærmest med sin omtale av den.
Forfatteren er økonomiprofessoren Erik Reinert, som med sin bakgrunn fra St. Gallen og Harvard de siste tiårene har utfordret etablerte økonomiske sannheter. Riktignok har enkelte medier trykket korte intervjustrekk med ham, men så vidt jeg vet har ingen av de ledende økonomiredaksjonene i landet gjort det (DN hadde riktignok en liten prat med ham i forbindelse med at Sps Lundteigen har trykket ham til sitt bryst, men det bidro egentlig mest til å fremstille meningene hans som sære).
Det er synd, for Reinert er en økonom med faglig tyngde og meningers mot. Det siste halve året har økonomer tapetsert aviser og tv-ruten, men stort sett er veldig mange av meningene preget av etterpåklokskap. Det var ingen fremtredende økonomer i norsk presse som spådde en krise av de dimensjoner vi nå ser. Negative spådommer har stort sett begrenset seg til å snakke om «naturlige korreksjoner» på børsen. Erik Reinert derimot har vært krystallklar i sine spådommer om en global systemkrise. Allerede i en kronikk i Dagbladet i 2007 argumenterte han for dette, og ble møtt med hoderisting fra andre fagøkonomer og taushet i næringslivspressen.
Boken «How rich countries got rich and why poor countries stay poor» er en innføring i økonomisk historie, økonomiske teorier og praktiske økonomiske eksperimenter. Den setter til veggs deler av den liberalistiske tankegang som har preget de siste par-tre tiårene, med IMF og Verdensbanken i spissen. For en frihandelsentusiast som meg selv, fikk jeg testet meg skikkelig, og må bare gi Reinert rett når han påviser at frihandel i sin reneste form sannsynligvis ikke vil gjøre dagens fattige land rike. Fordi nøkkelen til velstand og vekst ligger ikke bare i å få markedstilgang for egne landbruksprodukter, men også gjennom oppbygging av egen industri/tjenestenæring, og derigjennom øke befolkningens reallønninger. Reinert viser dette gjennom å påpeke at USA, Storbritannia og kontinental-Europa først bygget opp egen industri beskyttet av tollmurer, før de har argumentert for frihandel og økende velstand. Man kaller det å beskytte sine såkalte «infant industries», slik at de kan bygge seg sterke, før man utsetter dem for global konkurranse, og de fleste rike land i verden har gjort nettopp det.
Om man er enig eller ikke, er egentlig ikke så viktig. Poenget er at Erik Reinert er en formidabel kilde til kunnskap for norske næringslivsjournalister, og en motvekt til de utallige sjeføkonomene som gir uttalelser som åpenbart er preget av egeninteresse.
Det er på tide å trekke ham fram i lyset igjen.
Det skal sies at å beskytte egen industri ikke alltid har ført til like heldige resultater. Se på f.eks bilindustrien i Brazil. Den var verdens femte største helt til subsidier og tollmurer ble fjernet etter titalls år med "oppbygging". Da viste det seg at hele sektoren var fullstendig ineffektiv og ikke hadde sjans til å konkurerre.
At frihandel ikke er en tilstrekkelig betingelse for økonomisk likhet er en gammel nyhet. Teorien om komparative fortrinn(som jeg regner med at man tenker på her) sier dessuten ikke at land skal bli likere(altså nå det samme inntektsnivå), men at land kan tjene på handel. Modellen predikerer faktisk at de relative forskjellene vil bli større i favør av den mest ressursterke staten. Tror det er mer fruktbart å lese Paul Krugman framfor Reinert.
Ola N, sikkert et relevant poeng. Jeg mener ikke å snakke varmt om tollmurer, og mitt "referat" av boken var svært forenklet, men jeg lar meg overbevise av Reinert om at det blir for enkelt å predike nedbryting av alle tollmurer for u-land, for da kommer de seg aldri ut av barselsengen. Men jeg er en varm tilhenger av markedstilgang for u-land. Absolutt.
LumberJack, det ene utelukker ikke det andre. Man kan lese BÅDE Reinert og Krugman!
Altså, Reinert er nærmest daglig gjest i Klassekampen. Så for oss som leser Norges mest spennende avis er han ikke noe nytt bekjentskap:)
Men gøy at oså na24 oppdager ham!
Flott artikkel! "Radikale" økonomer som Erik Reinert og tildels Rune Skarstein blir ofte oversett, det er flott at slike økonomer også trekkes frem i lyset, vi trenger meninger fra begge sider.
Olav, jeg vet at Reinert er blitt sitert en del i Klassekampen, men det er vel mange på venstresiden som mener han er alt for liberal egentlig. Men jeg visste ikke at KK var landets mest spennende avis :-). Kan strekke meg til at B Braanen er landets beste "avismaker" (som Jon Michelet sa da han hentet han over fra DN), og sannsynligvis den eneste som kunne ha reddet Dagbladet.
Per, takk! Ja, det er nettopp det som er poenget. Viktig med bredde i meningene, også innenfor næringslivsjournalistikken.
Veldig bra at du anmelder denne boka, Asle :)
Reinert har og en annen interessant bok (dog en del mer lettlest og tilgjengelig for ikke-økonomer), "Global økonomi".
Hva ellers med Rune Skarstein og hans bok "økonomi på en annen måte?" (link: www.abstrakt.no/index.asp?id=28104)
Hadde vært friskt med en anmeldelse av den og :)
Mvh Tormod
Jeg har lest boken, og Reinert har mange gode poenger, men med mindre jeg har forstått ham helt feil så har han skremmende dårlig forståelse av helt elementære økonomiske prinsipper.
De viktigste hullene i argumentene hans så vidt jeg kan se det er at han ikke tar hensyn kapital og teknologi overførsel fra utlandet. Reinert argumentere med at med frihandel så kan man ikke bygge opp kompetanse lokalt. Men som det finnes nok av eksempler på så kan den overføres fra eksterne kilder.
Skal NA24 også komme trekkende med sosialister nå? Herregud, finnes det ingen publikasjoner hvr vi kan slippe?
Bare minner om at Erik Reinert propanderte for IT-Fornebus fortreffelighet, opplegget der Norges rikeste kapitalister skulle dele risiko med staten men hente ut hele gevinsten selv. Vi vet alle hvor vellykket It_Fornebo ble, ikke sant? Så der fikk han prøvd sine statsstyreteorien med et klassiskt mislykket resultat
To feil og en bom for Skredderberget.
To feil: Erik Reinert er kjent, men ikke anerkjent.
(Men Reinert kan være underholdende å høre på, som kåsør eller lignende, man må bare ikke ta det for annet enn det det er; underholdning.)
En bom: Reinert er nok ikke økonom, men kanskje historiker eller geograf? Hans utsagn er faglig så svake at han neppe ville kommet seg gjennom økonomieksamen med så gode karakterer at han kunne komme videre til PhD og professorat i økonomifaget. Men noe annet kan han være, for alt jeg vet. Men Skredderberget selv, da? Han er siviløkonom, men hvor god er han når han lar seg blende og lure trill rundt?
Tormod, takk for hyggelig tilbakemelding. Ja, den er kanskje litt vanskelig tilgjengelig, men jeg vet at en ny bok er rett rundt hjørnet også!
Erik, jeg tror jeg leser boken litt annerledes enn deg, men selve innholdet er nok Reinert selv best egnet til å kommentere.
Chr, om han er sosialist eller ikke aner jeg ikke, men det er også uinteressant. Poenget mitt er at den økonomiske debatten har vært ensrettet de siste tiårene, og Reinert har synspunkter som er verdt å lytte til for å ha en reell debatt.
Josefine, jeg mener Reinert er ukjent for størstedelen av befolkningen (selv om du, jeg og noen andre økonomer kjenner til han, så er han ikke kjent). Rikspressen har trykket mange spaltemetre med meglerhusenes og bankenes sjeføkonomer, og jeg tror de er mer kjent for folk flest en Reinert. Tåpelig også å si at han ikke er anerkjent, for omtalen i utenlandsk presse viser at han er det. Men han er også omstridt. Anerkjent og omstridt, altså.
Forøvrig er han økonom. Med MBA og PhD fra anerkjente læresteder.
Når det gjelder meg selv så er jeg siv øk, ja, og husker godt hvordan man også på NHH i faget "Økonomisk Historie" argumenterte for at beskyttelse av "infant industries" har vært utbredt i vestlige land.
Åneida, Skredderberget er nok for lettlurt her. Å si at Reinert er anerkjent som økonom, er tull. Bare se på hvilke tidskrifter han publiseres i. Det finnes ikke anerkjente tidskrifter som publiserer artikler av anerkjente økonomer på Reinerts merittliste. Han har bare publisert andre steder, kanskje i tidsskrifter for anerkjente forskere i andre fag for alt jeg vet, men ikke der man bør publisere som økonom av et visst format. Så anerkjent økonom er han ikke. (At media bejubler ham, betyr intet. Journalister kan være nesten grenseløst dumme (selv om de har et opphøyet syn på seg selv og sin egen rolle), og faglig anerkjennelse defineres ikke av media.)
Reinert er heller ikke omstridt blant økonomer, de fleste er enige om at det han skriver ikke holder, rent økonomifaglig. Det ser man ved å lese det han skriver. Det er for dårlig, rett og slett. Derfor tror jeg heller ikke at han er økonom. Jeg ser at Reinert strør om seg med titler, og han skaper inntrykk av å være økonom. Men jeg tror likevel ikke han er det. Man må forstå økonomifaget bedre for å oppnå stipend og stillinger innenfor økonomifaget på velrennomerte institusjoner. Så enten har han skrevet om økonomiske tema innenfor et annet fag på en velrennomert institusjon, eller så har han en økonomstilling på et dårlig universitet.
Debatten om tyngdekraften har også vært ensrettet de siste årene, uten at de som måtte mene noe annet enn Newton er spesielt interessante. Det er ikke de som bruker kraftfulle krystaller til å rense auraer heller.
Men du kommenterte ikke det faktum at Reinert var akademisk leiesoldat for et av de frekkeste forsøk på rentseeking vi har sett i norsk historie. Reinert brukte sine "interessante" teorier til å argumenter for hvorfor det var smart at fellesskapet skulle gi store deler av de beste arealene i Norge og ta finansielle risiko for at gevinsten skulle tilfalle noen av de rikeste i Norge. Lå det mye "interessant" bak det også?
Synes du vi trenger flere slike?
"Når det gjelder meg selv så er jeg siv øk, ja, og husker godt hvordan man også på NHH i faget "Økonomisk Historie" argumenterte for at beskyttelse av "infant industries" har vært utbredt i vestlige land."
Dette er en interessant måte å ordlegge seg på, Skredderberget. Veldig Stanghelle. ( Les: lite redelig)
Faget Økonomisk Historie på NHH, som jeg selv hadde, fortalte om historiske fakta - nemlig at dette hadde vært mye beskyttelse av hjemlig industri. Men det ARGUMENTERTE ikke for det. Det hadde i så fall hørt hjemme i Velferdsteori og internasjonal handel (Victor Normans fag)og makroøkonomi, og Norman og alle lærebøkene i det faget ARGUMENTERTE fordelen ved dette i senk.
Så pussig bruk av begrepet "argumenterte" fra en språkbevisst kommunikasjonsrådgiver, eller kanskje ikke?
www.economist.com/blogs/freeexchange/...ntries_got_poor.cfm:
"Reinert cites approvingly American protection of steel and cotton, and European protection of agriculture. Yet these are not instances of shrewd economic strategies for national prosperity, but grotesque abuses of economic policy by sectional interests. For this support of rich country protectionism alone, Reinert?s self-description as ?one of the world?s leading heterodox development economists? should be read in the same sense as would be the description, ?one of the world?s leading quack doctors?
Hehe! CHR, min venn; det siste innlegget ditt "forteller" om den enorme naiviteten (evt ekstremt abstraksjonsnivå) udi de menneskelige affærer som deles av altfor mange økonomer, denne finnes i sin mest intense og subtile form i de vitenskapelige tidsskriftene.(-altså til JOSEFINE). Det er denne Reinert ikke deler, selv har jeg utrolig sans for nettopp dette abstraksjonsnivået (eks komparative fortrinn) i nyklassisk økonomi, men det fins også andre måter å se dette på, med annen bruk av empiri, å, historisk-empirisk fundering osv. Les:Reinert. Ha en god dag!
Josefine, jeg synes du kjører et klassisk "ta mannen, ikke ballen"-opplegg, der du egentlig bare forsøker å få frem at Reinert ikke er meningsberettiget, fordi han mener noe på tvers av konsensus. Utsagn av typen "De fleste mener det han skriver ikke holder" får meg til å tenke på "En folkefiende" av Ibsen. Anbefaler den, og det han skriver om den "forbannede kompakte majoritet". Det at du "tror" han ikke er økonom, blir så absurd at jeg ikke orker bruke tid på det.
Chr, interessant poeng med tyngdeloven. Det er vel nettopp den nærmest naturvitenskaplige skråsikkerheten som har preget den (fraværende) økonomiske debatten de siste tiårene, og poenget mitt i bloggen var ganske enkelt at jeg mener Reinert bør være en kilde til kunnskap og kommentarer i den brede næringslivspressen også.
Når det gjelder det du skrev om IT-fornebu, så kommenterte jeg ikke det rett og slett fordi jeg ikke kjenner til hva Reinert har ment om det. Blir feil av meg å bable om det da.
Men det var forbannet observant av deg å se at jeg bruker en slags Stangehellesk hersketeknikk!!!! Det var overhodet ikke meningen, og du leser meg litt som fanden leser bibelen, men jeg ser at ordvalget var spesielt. Jeg vet jo selvsagt at gutta på økonomisk historie på NHH ikke argumenterer mot frihandel, men poenget var rett og slett at historien med tydelighet viser at vestlige i-land har beskyttet gryende næringer. Og deretter tjent godt på frihandel. Og nettopp det poenget synes jeg er interessant hos Reinert. Jeg er absolutt tilhenger av frihandel og og markedstilgang på ulandsvarer, men spørsmålet er om man burde tillate dagens fattige land å beskytte egne produsenter i en viss periode fra i-landskonkurrenter, for å gi dem en mulighet til å utvikle industri.
"Synes du vi trenger flere slike" spør du? Vel, Chr, jeg synes vi bør tåle å høre på én skarve dissident som en motvekt til meglerhusenes sjeføkonomer.
Meg, hei! Takk!
Ballen?!? Det var jo Skredderberget som kjørte fram mannen, hans opprinnelige artikkel her heter vitterlig "Norges ukjente superøkonom" :) Skredderberget, nå er det på tide å skjerpe tankeredskapen!
Grunnen til at jeg nevnte It-fornebo er at slike prosjekter der steinrike kapitalister får et sugerør inn i statskassen på bekostning av skattebetalerne, er en konsekvens av den tenkningen Reinert bedriver. Det er bananrepublikk-nepotisme slik vi ser når de rødgrønne fyller Røkkes lommer.
Hvis du mener at det har vært en fraværende økonomisk debatt omkring veksten i budsjettunderskudd, handelsunderskudd, og vekst i derivathandel har du vel strengt tatt fulgt dårlig med?
Hva gjelder spørsmålet om beskyttelse og frihandel, vil det 1. beskytte kapitalister i fattige land på bekostning av den jevne forbruker der(les de fattige), 2. legge til rette for spesialbehandling og dermed korrupsjon. Har veldig vanskelig for å se at disse landene trenger mer korrupsjon og mer utbredt fattigdom, men der har du meg og den kompakte majoritet.
For øvrig tar Reinert feil når han påstår at Marshall-hjelpen var et proteksjonistisk verktøy (Noe som ble påpekt av Isachsen i Dagsnytt 18), tvert i mot stilte den krav om nedbygging av tollmurer og handelshindre.
http://blogsoft.no/trackback/ping/7974281
